Présentation
 
2011 - Volume 52 > Numéro 3

ISSN 0035-2969

Transformation de l’État ou changement de régime ? De quelques confusions en théorie et sociologie de l’État
Paul du GAY
Alan SCOTT

pp. 537-557

 

Cet article a pour objet la question de la définition de l’État afin de rendre compte de ses transformations contemporaines. Fermement inscrits dans la tradition wébérienne, les auteurs développent une critique des travaux, qu’ils soient néomarxistes ou néowébériens, mesurant le changement de l’État contemporain par rapport à l’État tel qu’il a été défini pendant les Trente Glorieuses. La critique porte à la fois sur la périodisation et sur la conceptualisation. Partant d’une conception minimaliste de l’État défini en termes de fonctions (sécurité) et de ses moyens, de ses institutions, ils mettent en évidence la confusion d’une partie de la littérature et suggèrent de bien différencier la question de l’État de celle du gouvernement. Soucieux de réhabiliter la longue durée de l’État, ils s’appuient tout d’abord sur les travaux de l’École de Cambridge d’histoire de la pensée politique et de leur méthode dite «  Ideas in context », afin de montrer la lente émergence de l’État et de l’idée de l’État, invalidant ainsi toute perspective de transformation radicale de période courte. Prenant des points de comparaison plus espacés dans le passé, ils suggèrent au contraire la remarquable permanence de l’État. Ils s’appuient ensuite sur la théorie de l’État constitutionnel de Gianfranco Poggi pour affiner leur conception minimaliste de l’État. Enfin, ils mobilisent la notion de régime développée par Raymon Aron pour caractériser une partie des transformations observées, labellisées transformations de l’État de manière erronée puisqu’elles concernent le gouvernement et la politique. Cette proposition est testée à partir des travaux de Colin Crouch sur le keynésianisme privé.

Staatsveränderung oder Regimewechsel ? Zu einigen Verwirrungen in Theorie und Soziologie des Staats

Der vorliegende Aufsatz beschäftigt sich mit der Definition des Staates, um heutige Veränderungen hervorzuheben. Fest gestützt auf die Webersche Tradition entwickeln die Verfasser eine Kritik der neomarxistischen oder neoweberschen Arbeiten, die die Veränderungen des heutigen Staats messen an Vergleichen zum Staat, wie er in den 30 « goldenen Nachkriegsjahren » definiert wurde. Diese Kritik betrifft sowohl die zeitliche Begrenzung als auch das Konzept selbst. Sie gehen von einem minimalistischen Konzept des Staats in seiner Funktion (Sicherheitsfunktion) und in seinen Mitteln aus sowie von seinen Institutionen, unterstreichen die Wirren eines Teils der Fachliteratur und schlagen vor, die Frage zum Staat streng von der Frage zur Regierung zu trennen. Zunächst gestützt auf die Arbeiten der Schule der Geschichte des politischen Denkens und auf die sog. Methode der «  Ideas in context » der Universität Cambridge möchten sie die Langlebigkeit des Staats als solcher rehabilitieren und somit die lange Entstehungsgeschichte des Staats und des Staatsgedankens aufzeigen, was für sie jegliche Perspektive der kurzzeitigen radikalen Staatsänderung ausschließt. Durch zeitlich weit auseinander liegende Vergleiche unterstreichen sie im Gegenteil die bemerkenswerte Dauerhaftigkeit des Staats. Anhand der Theorie des Konstitutionsstaats nach Gianfranco Poggi verfeinern sie anschließend ihr Konzept des Minimalstaats und mithilfe des von Raymond Aron entwickelten Begriffs des Regimes charakterisieren sie schließlich einen Teil der festgestellten Veränderungen, die irrtümlich als Staatsveränderungen bezeichnet werden, da sie die Regierung und die Politik betreffen. Sie unterwerfen diesen Vorschlag dem Test der Arbeiten von Colin Crouch zum Privaten Keynesianismus.

¿ La transformación del Estado o una reforma de régimen ?Algunas confuciones en la teoría y la sociología del Estado

Este artículo enfoca el problema de la definición del Estado con el fin de comprender sus innovaciones contemporáneas. Completamente fieles de la tradición weberiana, los autores desarrollan una crítica de los trabajos ; sean estos neomarxistas o neoweberianos evaluando el cambio del Estado contemporáneo en relación al Estado tal como a sido definido durante los Treinta Gloriosos. La crítica se manifiesta a la vez sobre la periodicidad y sobre la conceptualización. Partiendo de una concepción minimista del Estado definido en término de funciones (la seguridad) y como de sus medios, de sus instituciones, ponen en evidencia la confusión de una parte de la literatura y sugieren diferenciar de mejor manera el problema del Estado con el gobierno. Cuidadosos de rehabilitar la extensa durabilidad del Estado, basándose primero en los trabajos de la escuela de Cambridge sobre la historia del pensamiento político y de su método conocido como « Ideas in context », con el fin de mostrar la lenta aparición del Estado y la idea del Estado, invalidando así toda perspectiva de transformación radical de corto período. Tomando del pasado puntos de comparación más espaciados, al contrario sugieren la extraordinaria consistencia del Estado. Para afinar su concepción minimista del Estado se apoyan después sobre la teoría del, Estado constitucional de Gianfranco Poggi. Para especificar una parte de las innovaciones observadas, innovaciones etiquetadas del Estado de manera errónea puesto que conciernen al gobierno y la política. Finalmente movilizan la noción de régimen desarrollada por Raymond Aron. Esta proposición es evaluada a partir de los trabajos de Colin Crouch sobre el keynesianismo privado.

 

 

 
  Rédaction
  Actualités
  Sommaires
  Rechercher
  Publier
  S'abonner
  Indexation
  Accès libre
  Diffusion
 
  English Issue
 
Copyright Revue française de sociologie